Drei Typen von Fernbeziehungen – und wie sie mit der Distanz umgehen

Ivanovic Klobcic hat sich in ihrer Masterarbeit an der Brigham Young University mit dem Thema der Liebe auf Distanz auseinandergesetzt.

Online-Dating hat in den vergangenen Jahrzehnten vieles bewirkt, aber einer seiner größten Effekte ist fraglos, dass geografische Distanzen an Bedeutung verloren.

So wundert es nicht, dass viele Beziehungen, die online entstehen, zunächst als Fernbeziehungen beginnen:

• Nach der Stanford-Studie von Rosenfeld, Thomas und Haber trafen sich rund 40 % der Paare, die sich online kennengelernt hatten, zunächst über eine größere räumliche Distanz hinweg. Bei Gleichklang sind es zwei von drei neu entstehenden Paaren.

Allerdings sind Distanzbeziehungen und Fernbeziehungen keine echte Neuheit:

• Tatsächlich entstanden auch schon vor Hunderten von Jahren Beziehungen auf Distanz. Die reine Kilometerzahl war manchmal eher gering, aber Reisen von Tagen oder Wochen waren erforderlich. Viele Beziehungen, die uns heute weit entfernt scheinen, wären früher von der reinen Reisezeit gerechnet als ein Katzensprung betrachtet worden.

Eine Reihe von Befunden zu Fernbeziehungen habe ich auch in meinem Video „Alles zur Psychologie der Fernbeziehung“ auf meinem YouTube-Kanal sowie in mehreren Artikeln in diesem Blog dargestellt: „Die Psychologie der Fernbeziehung“, „Alles zu Fernbeziehungen und Nahbeziehungen“ und „Fernbeziehungen: Sind sie glücklich oder stressig?“

In meinem heutigen Artikel möchte ich mich den drei Typen von Herangehensweisen an Fernbeziehungen widmen, die Ivanovic Klobcic in ihrer Studie identifizieren konnte:

Studie: Drei Typen von Fernbeziehungsmenschen

Die Grundlage der Untersuchung

Dies ist die erste Studie, die meines Wissens individuelle Charaktere in Fernbeziehungen herausarbeitet.

Die Studie verwendet eine Nischenmethodologie innerhalb der Psychologie, nämlich die sogenannte Q-Analyse :

• Bei einer Q-Analyse – und ich will hier das Vorgehen und die Auswertung mit Faktorenanalyse in einfachen Worten erklären, die wirklich jeder verstehen kann – wird die hochgradige Individualität und Tiefe einer qualitativen Forschung verbunden mit einem tiefenstrukturellen statistischen Ansatz, sodass wir Strukturen feststellen und erkennen können, die uns sonst womöglich verborgen bleiben.

Die Befunde beanspruchen keine strikte Generalisierbarkeit oder gar Prozentangaben für ganze Populationen, sie ermöglichen uns aber, individuelle Möglichkeiten zu erkennen, uns von ihnen anregen zu lassen und aus ihnen zu lernen, wie wir leben können.

Die Q-Methode wurde 1953 von William Stephenson entwickelt. Stephenson nannte das Ausgangsmaterial einen „Concourse“ – die Gesamtheit aller möglichen Aussagen zu einem Thema.

Zunächst wurden für die Arbeit von Ivanovic Klobcic daher aus Dating-Foren, Blogs, Diskussionen in Dating-Gruppen, Befragungsdaten und Gesprächen mit Studierenden und Bekannten zahlreiche Aussagen zum Thema Fernbeziehungen gesammelt.

• Im Mittelpunkt stand die Frage, was Menschen an Fernbeziehungen mögen und wie sie ihre Erfahrungen einschätzen:
• Nach Elimination gleichbedeutender Aussagen wurden schließlich 34 englischsprachige Aussagen ausgewählt, die ein breites Spektrum abdecken – von der Frage, ob die Entfernung hilft, sich emotional und intellektuell besser kennenzulernen, über Vertrauen und Kommunikation, Eifersucht, digitale Nähe, Unabhängigkeit und Wiedersehensfreude bis hin dazu, ob die Distanz die Liebe stärkt oder schwächt.

Sodann wurden 33 Personen – darunter 19 Frauen und 14 Männer, alle mit mindestens dreimonatiger Fernbeziehungserfahrung und aus verschiedenen kulturellen Hintergründen – gebeten, diese Aussagen mithilfe eines Q-Sortings zu ordnen:

• Die Teilnehmer legten die Aussagen auf eine vorgegebene Skala – von „stimme am meisten zu“ auf der einen Seite bis „stimme am wenigsten zu“ auf der anderen, wobei die Verteilung einer Glockenkurve folgen musste (erzwungene Normalverteilung). Das heißt, nur wenige Statements konnten ganz an die Enden gelegt werden, während die meisten in der Mitte landeten. Dadurch entstand für jede Person eine individuelle Gesamtkonstellation ihrer Einstellungen – sie mussten Prioritäten setzen und konnten nicht bei allem einfach nur zustimmen.

Nach diesem Q-Sorting führte die Autorin zusätzlich individuelle Interviews durch, in denen sie fragte, warum bestimmte Aussagen als besonders passend oder besonders unpassend eingeordnet worden waren.

Nachfolgend wurden die Personen mit ihren Sortierungen einer sogenannten Q-Faktorenanalyse unterworfen, einem statistischen Verfahren, was feststellt, ob sich bestimmte Cluster oder Typen von Personen anhand der Art und Weise erkennen lassen, wie sie an Fernbeziehungen herangehen.

Die eigentlichen Ergebnisse

In den Ergebnissen der Auswertung zeigten sich drei subjektive Typen, die die Autorin folgendermaßen beschreibt:

1. Traditional Romantics (Traditionelle Romantiker:innen)

Für diese Gruppe stehen die Liebe und die Kompatibilität im Vordergrund. Sie sehen ihre Beziehung in traditionellen Begriffen, vorhandene Kommunikationsmöglichkeiten werden genutzt, aber Technologie ist Hilfsmittel, nicht Fundament. Vertrauen, Treue und gemeinsame Zukunftsplanung sind zentral. Die Distanz wird als temporäre Herausforderung betrachtet, die die Liebe nicht infrage stellt.

Charakteristische Aussagen dieses Typs betonen, dass eine gute romantische Beziehung bedeutet, Konflikte auf gesunde Weise zu lösen, und dass gegenseitiger Respekt die Basis ist. Ein Teilnehmer erklärte: (alle Aussagen der Teilnehmenden wurden aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt) „Jede Beziehung braucht Zeit. Auch nicht-romantische Beziehungen verlangen Zeit, Einsatz und Engagement, und dasselbe gilt hier. Je mehr du investierst, desto mehr bekommst du zurück, und je mehr Einsatz du zeigst, desto stärker wird die Beziehung.“

Die traditionellen Romantiker:innen schätzten die Möglichkeit, sich auf einer tieferen emotionalen und intellektuellen Ebene kennenzulernen, ohne durch körperliche Aspekte abgelenkt zu werden. Eine Person berichtete: „In einer Fernbeziehung hatten wir tiefe Gespräche und lernten einander kennen. Wir konnten uns auf unsere Gefühle konzentrieren und bessere Entscheidungen für unsere Zukunft treffen, ohne die physische Ablenkung. Es hat mich gelehrt, sie für das zu schätzen, was sie wirklich ist, nicht nur für die Aufregung des Zusammenseins.“

Sie genossen auch gemeinsame Aktivitäten über Videoanrufe – Kochen, Studium, gemeinsames Lesen –, aber Technologie blieb für sie ein Werkzeug, nicht die Grundlage. Die meisten Menschen in dieser Gruppe kannten ihre Partner bereits persönlich, bevor die Fernbeziehung begann, und die meisten heirateten ihre Partner später.

Was sie besonders deutlich ablehnten, war die Vorstellung, dass man sich in einer Fernbeziehung nicht verlieben oder keine echte Verbindung aufbauen könne – „Man kann sich in Fernbeziehungen nicht verlieben und keine echte Verbindung aufbauen“ wurde von diesem Typ am stärksten zurückgewiesen. Eifersucht und mangelndes Vertrauen waren für diese Gruppe kein Thema.

Für die traditionellen Romantiker:innen steht die Liebe über jeder Distanz – man könnte fast sagen, im Gegenteil:

• In der Ferne zeigt sich die Romantik, die alle Grenzen überwindet.

Die Autorin beschreibt in ihrer Diskussion, dass die Erfahrungen dieser Gruppe die Annahme infrage stellen, dass Distanz Beziehungen schwächt. Die Ergebnisse legen nahe, dass Paare, die bereits eine starke Verbindung hatten, bevor die Fernbeziehung begann, tendenziell besser zurechtkommen.

Die Autorin weist auch darauf hin, dass die Distanz dieser Gruppe half, ihre Kommunikation zu verbessern, Vertrauen aufzubauen und emotionale Intimität zu vertiefen. Die Teilnehmer:innen berichteten, dass die Herausforderungen der Fernbeziehung sie als Person wachsen ließen – sie entwickelten mehr Geduld, verbesserten ihre Fähigkeit, Probleme zu lösen, und wuchsen an der Erfahrung.

2. Debbie Downers (Die Distanz-Geplagten)

Bei diesem Typ wird die Fernbeziehung als Katastrophe erlebt:

• Die kommunikativen Möglichkeiten werden als unzureichend erlebt, jede Ersatzmöglichkeit für direkte physische Nähe wird abgelehnt, und es resultiert eine tiefsitzende Frustration. Distanz wird als schwere Last empfunden, Technologie verbessert aus ihrer Sicht die Verbindung nicht. Die Distanz-Geplagten sind in Fernbeziehungen letztlich unglücklich.

Aussagen, die diesen Typ charakterisieren, kreisen um das Gefühl, dass digitale Kommunikation echte Nähe niemals ersetzen kann und dass die räumliche Trennung die Beziehung dauerhaft belastet. Die Aussage, die diesen Typ am stärksten kennzeichnet, lautet: „All die Schwierigkeiten und die Entfernung haben unsere Liebe nicht stärker gemacht.“

Sie sind pessimistisch über die Zukunft der Beziehung, kämpfen mit den Herausforderungen der Distanz, obwohl sie sich Verbindung und Liebe wünschen. Sie glauben, dass Fernbeziehungen nur funktionieren können, wenn es einen Plan gibt, bald zusammenzukommen, und die Zeit der Trennung kurz bleibt – „Fernbeziehungen können funktionieren, wenn es einen Plan gibt, bald zusammenzukommen, und die Zeit der Trennung kurz ist.“

Die Vorfreude auf das Wiedersehen und die glücklichen Wiedervereinigungen sind das, was sie noch am meisten schätzen – „Ich mag das Gefühl der Vorfreude auf das Wiedersehen. Ich liebe glückliche Wiedervereinigungen.“

Gleichzeitig erleben sie nicht genügend Teilhabe am Leben ihrer Partner:innen: „Ich hatte nicht das Gefühl, Teil seines/ihres Lebens zu sein. Schließlich konnten wir keine Zeit miteinander verbringen.“

Auch die kommunikativen Möglichkeiten werden keineswegs positiv erlebt. Im Gegenteil: Digitale Kommunikation erzeugt für sie zusätzliche Frustration. Eine teilnehmende Person berichtete: „In einer Fernbeziehung gibt es mehr Raum für Grenzüberschreitungen, und durch Anrufe und Nachrichten können Dinge unterschiedlich interpretiert werden, was zu mehr Streit, Verbitterung usw. führen kann.“

Eine andere Person äußerte noch deutlicher: „Technologie lässt dich den echten Menschen nicht sehen. Es ist nicht möglich, jemanden gut kennenzulernen. Ich glaube nicht, dass es hilfreich war oder es besser gemacht hat.“

Besonders ablehnend reagierten die Distanz-Geplagten auf die Vorstellung, dass Fernbeziehungen Paare kreativer in ihrer Kommunikation machen, dass sie als Test gesehen werden könnten, den man bestehen müsse, oder dass die Fernbeziehung Geduld lehre. Auch die Freude an langen Telefongesprächen und romantischen Nachrichten empfinden sie nicht.

Die Autorin bewertet es als einen neuen Befund, dass eine negative Grundhaltung gegenüber der Fernbeziehung an sich die gesamte Erfahrung entmutigend machen könne.

Während die einen also die Entfernung als überwindbare Herausforderung begreifen, erleben die anderen sie als etwas, das der Liebe selbst im Wege steht.

3. Tech-Savvy Romantics (Die digitalen Romantiker:innen)

Diese Gruppe sieht gerade die Technologie als Basis ihrer Beziehung. Sie gestalten ihre Beziehung kreativ und hochgradig digital und sehen in dieser Form eine besondere, ja einzigartige und authentische Form der Verbundenheit. Die Technologie ermöglicht ihnen eine Intimität, die sie in Nahbeziehungen womöglich gar nicht in dieser Form entwickeln würden.

Charakteristische Aussagen dieses Typs betonen, wie digitale Tools bewusst und kreativ eingesetzt werden, um emotionale Nähe aufzubauen. Sie werden offenkundig in Fernbeziehungen genauso glücklich wie anderswo – oder sogar glücklicher.

Auf den ersten Blick scheinen die Digitalen Romantiker:innen den traditionellen Romantikern sehr ähnlich – beide Gruppen haben eine positive Einstellung zu Fernbeziehungen. Aber die Autorin zeigt, dass sich ihre Erfahrungen und Überzeugungen in mehreren zentralen Punkten unterscheiden.

Was diesen Typ besonders kennzeichnet: Sie erlebten, dass die Distanz und die Herausforderungen der Fernbeziehung ihnen positive Eigenschaften wie Geduld und Wertschätzung entwickelten. Anders als die traditionellen Romantiker:innen trafen sie ihre Partner zuerst über Dating-Apps oder soziale Medien und bauten ihre Beziehung online auf, bevor sie sich persönlich trafen.

Ein Teilnehmer sagte: „Es ist erwähnenswert, dass unsere Beziehung die ganze Zeit eine Fernbeziehung war. Als wir uns trafen, lebte sie in Arizona und ich in Utah, und wir konnten uns trotzdem verlieben und verbinden. Das ist also trotz der Entfernung definitiv möglich.“

Derselbe Teilnehmer fügte hinzu: „Man muss kontaktfreudig und abenteuerlustig sein, um Menschen online zu treffen und dieses Risiko einzugehen. Insgesamt würde ich sagen, Fernbeziehungen sind schön. Ich habe nicht viele Nachteile gefunden.“

Sie schätzten die Möglichkeit, sich aufeinander zu konzentrieren, ohne durch physische Aspekte abgelenkt zu werden, und sie erlebten die gemeinsame physische Zeit als besonders intentional und gut genutzt.

Ein Teilnehmer beschrieb, wie die Fernbeziehung ihm half, sein eigenes Leben zu bewahren: „Ich glaube, da war ein Aspekt von mehr Unabhängigkeit, weil wir uns nicht jeden Tag sehen und abhängen konnten. Ich hatte immer noch mein Leben mit meinen Freunden, der Arbeit und dem Studium. Manchmal, wenn man eine Beziehung eingeht, leiden diese Dinge, aber in einer Fernbeziehung litten sie nicht.“

Ein anderer Teilnehmer schwärmte: „Ich liebte es, weil ich mich in der Beziehung erfüllt fühlte, während ich gleichzeitig meine Unabhängigkeit bewahrte. Die Entfernung verhinderte, dass wir uns in ‚Beziehungssachen‘ verloren und andere Teile des Lebens vernachlässigten. Ich war glücklicher, weil ich die Unterstützung einer Beziehung hatte, ohne andere wichtige Aspekte meines Lebens zu opfern.“

Besonders charakteristisch ist die Aussage: „Ich genieße das Online-Chatten, weil es uns erlaubt, romantische Nachrichten auszutauschen, und uns daran erinnert, einander und die kleinen Dinge zu schätzen.“

Ein Teilnehmer berichtete, dass er häufig frühere Nachrichten noch einmal las: „Es gab viele Male, in denen ich zurückging und unsere Textnachrichten noch einmal las oder unsere Snapchats anschaute. Das ist etwas, was man in einer Beziehung ohne große Entfernung nicht so oft hat, und ich denke, das ist ein großer Vorteil.“

Die Digitalen Romantiker:innen lehnen klar ab, dass man sich in Fernbeziehungen nicht verlieben könne, dass man leicht das Interesse verliere oder dass es schwer sei zu erkennen, wie viel man einander bedeute.

Und hier liegt ein besonders interessanter Unterschied zu den traditionellen Romantikern:

• Die Aussage „Fernbeziehung oder nicht, alle Beziehungen verlangen Zeit, Einsatz und Engagement – sie sind nicht so unterschiedlich“ wird von diesem Typ abgelehnt. Während die traditionellen Romantiker:innen sagen, Fernbeziehungen seien im Grunde nicht anders als andere Beziehungen, erkennen die digitalen Romantiker:innen an, dass die Herausforderungen ihrer Beziehungsform einzigartig sind. Aber sie glauben, dass diese Form der Beziehung dennoch interessant und erfüllend sein kann – gerade weil die Technologie eine zentrale Rolle spielt.

Für sie ist Technologie nicht ein Notbehelf, sondern ein natürlicher und geschätzter Weg, Beziehungen zu leben. Die meisten Menschen in dieser Gruppe hatten alle oder die meisten ihrer Beziehungen als Fernbeziehungen geführt.

Ein Teilnehmer berichtete: „Ich mochte es, in dieser Art Beziehung zu sein, und ich habe mich daran gewöhnt. Alle meine Beziehungen waren so, außer der letzten. Meine Freundin wohnt in derselben Stadt, und es war ein Schock für mich, dass wir uns jetzt jeden Tag sehen müssen.“

Die Autorin beschreibt, dass diese Personen die Online-Kommunikation genossen und es als Herausforderung erlebten, sich an eine geografisch nahe Beziehung anzupassen.

Für die Digitalen Romantiker:innen ist die digitale Beziehung nicht nur Ersatz für etwas, was sie eigentlich lieber anders hätten – sie ist selbst eine besondere Form des romantischen Lebens.

Was verbindet und was trennt die drei Typen?

Während wir bei den traditionellen Romantiker:innen beide Beziehungsformen zwanglos uns vorstellen können – die Liebe setzt sich durch – und bei den Distanz-Geplagten Fernbeziehungen womöglich scheitern und unglücklich werden dürften, bringen bei den digitalen Romantiker:innen in gewisser Weise erst die Fernbeziehungen die gelebte Romantik auf ihren Höhepunkt.

Was traditionelle und digitale Romantiker:innen verbindet

Beide Typen glauben fest daran, dass Liebe auf Distanz möglich ist. Beide lehnen die Aussage „Man kann sich in Fernbeziehungen nicht verlieben und verbinden“ klar ab. Eifersucht spielt für keinen der beiden eine Rolle: „Eine Fernbeziehung hat mich eifersüchtig gemacht“ wird von beiden gleichermaßen zurückgewiesen. Beide haben kein Problem damit, die Bedeutung füreinander zu erkennen, und beide sehen Bequemlichkeit nicht als Motiv für ihre Beziehungsform. Beide erleben die Fernbeziehung insgesamt positiv – als Herausforderung, an der man wächst, nicht als Last, die einen zermürbt.

Was traditionelle und digitale Romantiker:innen trennt

Trotz aller Ähnlichkeit gibt es einen fundamentalen Unterschied: Die traditionellen Romantiker:innen sehen keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen Fern- und Nahbeziehungen: „Fernbeziehung oder nicht, alle Beziehungen verlangen Zeit, Einsatz und Engagement – sie sind nicht so unterschiedlich.“ Die Digitalen Romantiker:innen lehnen genau diese Aussage ab. Für sie ist die Fernbeziehung eine eigene, besondere Beziehungsform, die sich nicht mit Nahbeziehungen gleichsetzen lässt.

Die digitalen Romantiker:innen erleben zudem eine besonders starke Wertschätzung füreinander durch die Distanz – „Fernbeziehungen sind ein großartiger Weg, um zu lernen, einander und die gemeinsame Zeit zu schätzen“ —, die bei den traditionellen Romantikern deutlich schwächer ausgeprägt ist.

Was die Distanz-Geplagten von traditionellen und digitalen Romantiker:innen trennt

Der zentrale Unterschied liegt in der Haltung zur Distanz selbst:

• Wo traditionelle Romantiker:innen und digitale Romantiker:innen gleichermaßen erleben, dass die Schwierigkeiten ihre Liebe nicht geschwächt haben, stimmen die Distanz-Geplagten genau dem zu: „All die Schwierigkeiten und die Entfernung haben unsere Liebe nicht stärker gemacht.“
• Und wo die Digitalen Romantiker:innen die digitale Kommunikation als Bereicherung schätzen, lehnen die Distanz-Geplagten sie ab: „Technologie lässt dich den echten Menschen nicht sehen. Es ist nicht möglich, jemanden gut kennenzulernen.“

Für die einen ist die Fernbeziehung eine Herausforderung, an der man wächst – für die Distanz-Geplagten ist sie eine Last, an der die Liebe zerbricht.

Was schließen wir aus diesen drei Typen?

. Die Autorin zieht in ihrer Diskussion vier zentrale Schlussfolgerungen:

• Dass die digitalen Romantiker:innen sich auf digitale Kommunikation verlassen, um sich emotional zu verbinden. Die traditionellen Romantiker:innen nutzen diese Technologie nur als reines Werkzeug, ohne sie aber dezidiert positiv ins Zentrum zu stellen. Die Distanz-Geplagten erleben demgegenüber digitale Kommunikation an sich als frustrierend. Technologie könne insofern subjektiv hilfreich, aber auch schädlich sein, und Kommunikationsstile sollten zueinanderpassen, damit emotionale Verbundenheit aufrechterhalten werden könne.

• Ebenfalls spielt nach den Darlegungen der Autorin der Ursprung der Beziehung eine Rolle: Traditionelle Romantiker:innen lernten sich direkt kennen, bevor sie sich für eine Beziehung entschieden. Die meisten heirateten später. Digitale Romantiker:innen und Distanz-Geplagte begannen ihre Beziehungen online.

• Wichtig ist nach der Darlegung der Autorin auch die Einstellung gegenüber der Entfernung. Personen, die Distanz als temporäre Herausforderung oder als Wachstumschance betrachteten, zeigten mehr Zufriedenheit als diejenigen, für die Distanz nur Last war.

• Die Autorin benennt aber auch einen prägnanten Unterschied zwischen der traditionellen und der digitalen Romantik: Traditionelle Romantiker:innen sehen ihre Beziehungen als im Grunde nicht verschieden von Nahbeziehungen. Digitale Romantiker:innen erleben ihre Beziehungen demgegenüber gerade als noch einmal anders geformt durch die moderne Kommunikation, was sie nicht als Einschränkung, sondern als Erweiterung erleben.

Wenn wir ein klassisch romantisches Bild vertreten, die Liebe und Kompatibilität in den Vordergrund stellen und vorhandene Möglichkeiten der Kommunikation aktiv nutzen, dann können wir also in Fernbeziehungen ein großes Glück erlangen, indem wir sie als analog wie eine Nahbeziehung betrachten. Eine traditionelle romantische Haltung steht insofern einer Fernbeziehung nicht im Wege. Die Romantik kann sich sogar darin zeigen, dass sie Grenzen überwindet.

Einen Schritt weiter können wir gehen, wenn wir, wie die digitalen Romantiker:innen, gerade in der Fernbeziehung mit der digitalen Kommunikation eine besonders einzigartige und authentische Form der Verbundenheit sehen.

Aber umgekehrt können unsere Einstellungen auch dazu führen, dass wir zu den Distanz-Geplagten werden, sodass uns jede Ersatzmöglichkeit für direkte physische Nähe als unzureichend und tiefgreifend frustrierend erscheint.

Für mich stellt sich das Ganze vor allem so dar, dass wir erneut sehen, dass die gleiche Sache durch unterschiedliche Menschen auf unterschiedliche Art und Weise gestaltet und erlebt werden kann und so zu unterschiedlichen Konsequenzen führt.

Sind diese Typen festgeschrieben?

Aber sind die traditionellen Romantiker:innen, die Distanz-Geplagten und die digitalen Romantiker:innen komplett unterschiedliche Menschentypen, die quasi notwendigerweise nur in Nahbeziehungen (Distanz-Geplagte), nur in Fernbeziehungen (digitale Romantiker:innen) oder in beiden glücklich werden können?

Sodass, wenn wir den Typus kennen, bereits voraussagen können, was eintritt, und von daher klare Handlungsempfehlungen geben können:

• Suche besser Liebe als Nahbeziehung, suche lieber nach einer Fernbeziehung, sei offen für anderes

Dies wird in der Studie nicht thematisiert. Es gibt auch keine anderen Studien dazu, jedenfalls keine, die ich kennen würde.

Es ist möglich, dass wir aufgrund weitestgehend kristallisierter biografischer Beziehungserfahrungen zu festen Haltungen gelangt sind, die wir nunmehr auf alle neuen Erfahrungen anwenden.

Aber selbst wenn dies so wäre, bedeutet es nicht, dass wir solch eine Tendenz nicht ändern könnten.

Ich sehe daher als Hauptunterschied grundsätzlich veränderbare Erwartungen, Haltungen und die daraus resultierenden Bereitschaften:

• Bin ich überzeugt, dass digitale Kommunikation schrecklich und das Gegenteil von Nähe ist, werde ich wohl ein Distanz-Geplagter werden oder einer bleiben. Aber womöglich reflektiere ich meine Situation, erkenne andere Aspekte, erlebe, dass digitale Kommunikation auch mit Nähe verbunden sein kann, erfahre viele Momente bei den seltenen physischen Begegnungen und erlebe, wie hoch die Qualität des Menschen und der Beziehung zu ihm doch ist, und meine Erfahrung und Haltung können sich modifizieren. Wage ich diesen Weg, werde ich womöglich vom Distanz-Geplagten zur traditionellen oder digitalen Romantik gelangen.

Ebenso ist auch ein gegenteiliges Ergebnis möglich:

• Wenn womöglich die Beziehung aus der Ferne durch kritische Ereignisse ihre Basis verliert und ich den Grund hierfür womöglich in der Kommunikation aus der Ferne sehe, kann sich mein Typus ebenfalls wandeln.

Mein Hauptratschlag an Menschen in Beziehungen, die also bereits in einer Nahbeziehung oder Fernbeziehung leben, ist daher, sich durch diese Typenbereiche anregen zu lassen und so womöglich ihre Beziehung dadurch zu verbessern, dass sie zu dem Typen wechseln, der am meisten dieses Glück in ihrer aktuellen Beziehung fördern kann.

Geht dies aber nicht, gibt es umgekehrt die Möglichkeit, den Typus der Beziehung zu verändern, von Fernbeziehung zu Nahbeziehung oder umgekehrt, mit oder ohne Zusammenziehen etc.

Nichts ist in Stein gemeißelt, und auch wenn wir oft glauben, im Leben komplett festzuhängen, können wir in Wirklichkeit, wenn wir es wollen und uns öffnen, vieles verändern und Dinge möglich machen, die uns erst unmöglich erscheinen.

Welche Ratschläge sind möglich?

Ich gelange im Grunde zum gleichen Rat, den ich seit Jahren in diesem Blog in Artikeln und auch in meinem Video gebe, den ich aber aufgrund der Befunde von Ivanovic Klobcic doch noch einmal ein wenig differenzieren möchte:

• Liebe ist ein zentraler Aspekt im Leben, und wenn echte Kompatibilität da ist, dann ist Liebe es wert, egal wie weit wir voneinander entfernt leben.
• Partnerfindung ist gerade mit wachsendem Alter alles andere als selbstverständlich. Immer mehr Menschen bleiben Single. Wir unterschätzen, wie schwierig es ist, unter so vielen Menschen, z.B. in einer Stadt, den passenden Menschen zu finden. Wollen wir gemeinsam vegan leben, scheiden schon einmal 99 % aus, und die meisten des Restes werden womöglich bereits verheiratet sein.

Ich habe jetzt extra ein besonders selektives Beispiel gegeben, aber auch bei allen anderen sieht es ähnlich aus, weil die Einschränkungen sich oft eben aus der Kombination vieler Merkmale ergeben, die selbst bei scheinbar großzügiger Suche hochgradig selektiv sind.

Es muss nicht Identität sein, aber die Basis einer erarbeiteten Kompatibilität sollte bereits bestehen, bevor wir in die Beziehung einsteigen:

• Genau diese Basis würde ich ins Zentrum der Suche stellen und daher oberflächliche Merkmale wie die Entfernung eher weniger werten.

Wir schlagen daher unseren Mitgliedern vor, die regionale Suche möglichst nicht zu begrenzen und mit der passenden Person ein Liebesglück aufzubauen, was möglich ist, egal wie weit entfernt sie ist. Dabei sehen wir auch bei Gleichklang-Paaren, dass viele sehr wohl den Weg finden, zusammenzuziehen.

Ich finde, dass die Befunde von Ivanovic Klobcic letztlich diesen Rat unterstützen:

• Sicher gibt es das Gegenbeispiel der Distanz-Geplagten, aber vieles davon liegt an Haltungen, die sie verändern können.

Mein typischer Vorschlag ist also, den Schwerpunkt auf die Möglichkeiten und nicht auf die Ansicht zu legen, es gehe nicht.

Aber ein typischer Vorschlag wie dieser gilt nicht für jede einzelne Person:

• Es kann sein, dass wir nach Reflexion unserer Erfahrungen und unserer Lebenssituation zu dem Schluss gelangen: Wir sind Distanz-Geplagte in Fernbeziehungen und möchten es nicht ändern oder sehen keinen Weg, es zu ändern, sodass wir nur nach einer Nahbeziehung suchen.

Das ist völlig legitim, und in diesem Fall gilt der Rat, die regionale Suche einzugrenzen und mit Geduld auf eine Person zu warten und aktiv mit ihr in Kontakt zu treten, die so eines Tages in das Leben treten wird, damit eine Nahbeziehung gelingen kann.

Die Befunde von Ivanovic Klobcic können uns in meiner Lesart insgesamt Anlass zum Optimismus dahingehend geben, dass wir  Lebens- und Liebessituationen gestalten können und das dadurch wiederum scheinbar erschwerende Faktoren wie die Entfernung ihre Bedeutung verlieren, wenn wir dies möchten und es zulassen.

Auf dem Weg zu einer werthaltigen und glücklichen Beziehung begleiten wir Sie bei Gleichklang weiterhin gerne:

▶ Zur Beziehungsfindung bei Gleichklang

Weitere Links:

• • • • • • • • • • • • • • • Buch „A Perfect Match? Online-Partnersuche aus psychologischer Sicht?„ Das Buch steht auch als kostenlose Wissensressource bei Gleichklang zur Verfügung.
                            • Meine Coaching-Seite
                            • Video zu den Erfolgsfaktoren der Partnersuche