Danke für diesen Beitrag, liebe Anna! Ich sehe das genauso. Und, ich denke auch umgekehrt, also wenn man jemand im „richtigen“ Leben bereits kennt, kann und soll der weitere Kontakt auch nicht überwiegend über welche Endgeräte auch immer verlaufen, sondern eben, soweit möglich auch in „real life“. Trotzdem ergänzen die digitalen Möglichkeiten natürlich so manches und können auch das ein oder andere anstoßen. Schließlich bin ich ja auch hier. Und ich habe gute Freundinnen und Freunde, die (leider) weiter weg leben. Zum Thema Brieffreundschaften: ja, ich schreibe auch gerne. Und ich bedauere sehr, dass das Schreiben physischer (!) Briefe (und Karten), auch bei mir selbst, sehr abgenommen hat. Aber das muss ja nicht so bleiben – es liegt an uns, Was allerdings digitale Briefe betrifft, da gibt es zahlreiche Möglichkeiten. Das suche ich hier nicht.
Dir und uns allen hier, alles Gute!

Ah, du meinst in den Nachrichten, die angezeigt werden im Teilnahmebereich? Der Link ist:
https://de.surveymonkey.com/r/gleichklangmodern

Leider habe ich das durchgestrichene Auge angetippt in der Erwartung ein ausgeblendeter Bereich würde dann sichtbar. Leider ist das Gegenteil geschehen, das Angebot die neue Plattform auszuprobieren verschwand unwiederbringlich.
Hier also mein erster Verbesserungsvorschlag: intuitiv bedeutet ein (durchgestrichenes) Auge zum Beispiel bei der Passworteingabe die Möglichkeit Elemente zu verschlüsseln oder sichtbar zu machen. Reversibel.

Ich dachte bei der Formulierung der Desktop-Anwendung ebenfalls, dass man zukünftig ein Programm installieren muss!! um Gleichklang zu nutzen und zwar sowohl auf PC als auch auf Handy…

Und ja, das hat mich irritiert und deshalb finde ich die Bezeichnung Online-Plattform eindeutiger, weil Plattform bedeutet, dass eben nichts installiert werden muss.

Natürlich gibt es auch andere Plattformen zum Kennenlernen. Insbesondere nonprofit-orientierte verwenden oft ausschließlich Browser dafür.

Die von Gleichklang kritisierten Dating-Apps hingegen sind alle tatsächlich installiert (und solche Apps bieten idR in der Browserversion auch keine Komminikationsfunktionen an, eben weil sie zeitgleich zu den technischen Möglichkeiten moderner Smartphones entstanden sind).

Die Ankündigung von Nachrichten aus dem anderen Vorschlag halte ich nicht für sinnvoll. Schon jetzt steht es jedem frei, zuerst das Profil und dann die Nachricht zu lesen und ich denke, Nichtinteresse entsteht primär durch den Inhalt der Nachricht und sekundär durch das Profil und meinen Erfahrungen nach korreliert die Art der Nachricht stark mit dem Profil und dadurch entsteht Interesse oder eben nicht.

Ich teile Deine Kritik einfach nicht, das ist keine Entwertung, sondern eine Sachlage. Wir brauchen es nicht als subtile Entwertung zu erleben, wenn jemand die Dinge anders sieht.

Wehrter Softwareentwickler, wann war eigentlich in unserer gesellschaftlichen Entwicklung der Wendepunkt, an dem ein Hersteller bzw Anbieter einer Dienstleistung, einer Ware o.ä alle (missbräuchlichen) Unwägbarkeiten die von (potenziellen) Nutzern, Kunden usw ausgehen könn(t)en einzuplanen? Ja,ja..stimmt schon…. angelsächsische Jura-Schnösel sind auf dem besten Wege im Klagefall „Alles (un)mögliche zu erreichen.. Doch ich komme zurück zur Gleichklang-Testumgebung. Es geht ja um jene (erwachsene = mündige, autark denkfähige, eigenverantwortliche) Mitmenschen, die vielleicht durch eigene Ignoranz „verwirrt“ oder „irritiert“ zurückbleiben, da sie einen klaren Hinweis ggfs sogar eine klare Warnung trotz Click auf „Gelesen“ einfach in ihrer impulsiv-oberflächlichen Daseinsform ignorieren? Das bezieht sich zB auf eine klar definierte digitale Testumgebung. Frage: Wenn ich z.B. ein Smartphone vermarkten würde & im Manual steht, dass es für Temperaturen zwischen +5 Grad & +50 Grad gebaut wurde & tiefere oder höhere Temperaturen das Produkt beschädigen/zerstören & dadurch ggfs eine Gefahr durch z.B. Bersten, Rauch, Feuer entstehen könnte, muss dann bald der -pardon- ignorante/impulsive Anwender/Kunde von einer allgegenwärtigen „Vernunft-Instanz“ oder KI vor seiner dämlichen Entscheidung das Smartphone zum Umrühren seines Eiswürfelcocktails zu verwenden oder in die 80 Grad Sauna mitzunehmen etwa (mehrfach & optisch/akustisch) eskalierend gewarnt werden? Wobei… Ja, falls es dazu kommt, dass nachfolgende Generationen noch selbst denken können/wollen oder alternativ eine „höhere“ (Alien? KI? ) Daseinsform unsere zivilisatorischen Hinterlassenschaften retrospektivisch erforscht, dürften diese Schlaumeier vermutlich zwangsläufig zu dem Fazit gelangen, dass wir so (selbst)verletzend-(selbst)zerstörerisch über Jahrtausende wider besseren Wissens „gehandelt“ haben, dass unsere Spezies „Homo Verantwortungslos sapiens V0.9“ zum Schutze der Allgemeinheit schon vor langer Zeit aus der „Live-Anwendung“ rausprogrammiert gehörte und nur noch für beschränkte, kontrollierte „Sandkasten-Spielumgebungen“ zum Einsatz kommen sollten…

Das ist eine subtile Form der Entwertung, die zwar freundlich formuliert ist, aber letztlich jede inhaltliche Auseinandersetzung vermeidet. Und genau das war das Irritierende: Technisch fundierte, klar begründete Argumente wurden auf die Ebene bloßer subjektiver Eindrücke verschoben – und damit entkräftet, ohne sich wirklich mit ihnen auseinanderzusetzen.

Gerade im psychologischen Kontext begegnet einem dieses Muster nicht selten: Statt Kritik sachlich zu prüfen, wird sie stillschweigend in die Kategorie „empfundene Wirklichkeit“ verschoben. Das wirkt professionell, ist aber in Wahrheit eine sanfte Immunisierungsstrategie gegen Widerspruch.

Und noch ein Gedanke zur Testumgebung:
Wenn in einem Parallel-System reale Kommunikation und aktives Matching möglich sind, verwischen aus Nutzersicht zwangsläufig die Grenzen zwischen Test- und Produktivbetrieb – auch bei mehrfacher Kennzeichnung. Genau deshalb hatte ich angeregt, eine rein demonstrative Umgebung zu wählen, um Missverständnisse, Datenverluste oder unerfüllte Nutzererwartungen von vornherein zu vermeiden. Auch das war ein fachlich begründeter Hinweis – und keineswegs bloß ein „Bauchgefühl“.

Man muss das nicht persönlich nehmen – aber man sollte es erkennen. Denn echte Dialogfähigkeit zeigt sich nicht darin, Begriffe zu verteidigen, sondern darin, sie zu überdenken, wenn jemand mit Fachkenntnis eine präzisere Alternative anbietet.

Vielleicht nur so viel noch zur Begrifflichkeit: Genau deshalb schlage ich „Online-Dating-Plattform“ vor – eben nicht als Synonym für eine App, sondern als neutrale Bezeichnung für browserbasierte Systeme, die sich bewusst von typischen App-Diensten unterscheiden. Technisch und kommunikativ wäre das aus meiner Sicht der klarere Weg.

Aber damit belasse ich es nun wirklich.

Aber unter Online-Dating-Plattform werden doch vorwiegend Dating-Apps verstanden. Außerdem geht es doch nur um die Formulierung in unseren Nachrichten und im Artikel, dass wir keine Dating-App sind.

Ich sehe, dass Sie sich um umfassende Kommunikation bemühen – das ist grundsätzlich sehr zu begrüßen. Dennoch bleibt aus meiner Sicht das Risiko bestehen, dass trotz mehrfacher Hinweise nicht alle Nutzer*innen die Tragweite des Testsystems erfassen, gerade weil reale Kommunikation und Matching darin möglich sind. Technische Klarheit und eine eindeutig getrennte Testumgebung wären hier aus meiner Sicht sicherer gewesen.

Was die Begriffswahl betrifft: Die Argumentation, „Online-Dating-Plattform“ sei zu allgemein, wirkt auf mich eher wie eine semantische Ausweichbewegung. Gerade weil der Begriff neutral ist, eignet er sich gut, um sich sachlich von typischen Dating-Apps abzugrenzen – ohne Missverständnisse zu erzeugen oder auf technisch wenig sinnvolle Begriffe wie „Desktop-Anwendung“ zurückzugreifen. Es sei denn natürlich, man möchte die Dinge lieber komplizierter erscheinen lassen, als sie sind.

Ich belasse es dabei.

Ich verstehe Ihre Anmerkung und stimme zu, dass „Online-Dating-Plattform“ ein neutraler Begriff ist, der allerdings die Unterschiede zwischen Dating-Apps und anderen Systemen als Oberbegriff nicht beinhaltet.

Die Gleichklang-Mitglieder werden verstehen, dass es ein Testsystem ist, was u. a. in der aktuellen Rundmail, dem aktuellen Artikel, der kommenden morgigen Rundmail und dem obligatorischen Fragebogen zum Testsystem, über den die Betreffenden zum Testsystem gelangen, steht. Sicherheit, Transparenz und Nutzerorientierung stehen in der Tat im Mittelpunkt.

Sie schreiben, der Begriff „Dating-App“ habe sich eingebürgert und sei allgemein verständlich – zugleich betonen Sie, dass Sie keine solche App seien. Ich verstehe gut, dass Sie sich bewusst von den Mainstream-Dating-Apps abgrenzen und sich als eine andere, vielleicht qualitativ bessere Alternative positionieren möchten. Dennoch wirkt diese Differenzierung in der Kommunikation für Nutzer*innen teilweise widersprüchlich und kann Verwirrung stiften. Wenn ein Begriff so geläufig ist, sollte er klar und einheitlich verwendet werden, um Missverständnisse zu vermeiden. Deshalb halte ich den Begriff „Online-Dating-Plattform“ für treffender: technisch korrekt, neutral und dennoch verständlich.

Zum Testsystem: Eine einmalige Bestätigung per Klick ersetzt nicht die laufende und unmissverständliche Kennzeichnung als Testumgebung – gerade wenn reale Kommunikation und Matching möglich sind. Erfahrungsgemäß lesen viele Nutzer*innen solche Hinweise nicht oder verstehen die Tragweite nicht vollständig. Das birgt Risiken, die Sie aus meiner Sicht nicht ausreichend berücksichtigen.

Abschließend möchte ich betonen, dass eine realistische Testumgebung nur dann sinnvoll ist, wenn Sicherheit, Transparenz und Nutzerorientierung im Mittelpunkt stehen. Ohne diese ist das Konzept aus Nutzersicht problematisch.

Der Begriff Dating-App hat sich absolut eingebürgert und ist allgemein verständlich für verschiedene Dating-Systeme. Ich glaube, dass unsere Aussage, dass wir keine solche App sind, für unsere Leser:innen und Mitglieder allgemein verständlich ist. Online-Dating-Plattform ist demgegenüber ein Oberbegriff, zu dem auch die Dating-Apps zählen. Der Artikel will ja gerade klarmachen, dass wir uns nicht auf die Dating-Apps zubewegen. Ich denke, diesen Zweck erfüllt er, auch wenn sicherlich immer ein Streit um Worte möglich ist.

Es ist alles klar und übersichtlich gekennzeichnet und wir erwarten keinerlei Probleme. Mitglieder werden explizit informiert und bestätigen per Klick, dass sie verstehen, dass es ein Test ist und nichts davon nach dem Test noch vorhanden sein wird.

Eine Testung der Realität erscheint mir als sinnvoller und aussagekräftiger als die von Ihnen vorgeshclagene Formalversion.