Du missverstehst mich und glaubst, ich sei ein Fan von Pakistan. Ich sagte, dass unsere Art von Leben und Umgang Leid in anderen Teilen der Welt erzeugt und dass wir daher nicht Teil der Lösung, sondern maßgeblicher Teil des Problems sind.

Natürlich sind die Lebensbedingungen in Pakistan katastrophal, und das zu einem guten Teil auch deshalb, weil westliche Staaten über Jahre hinweg eine extrem brutale Militärdiktatur maßgeblich unterstützt und aufgebaut haben, eng mit ihr kooperierten und zum Zwecke des Kampfes gegen die Sowjetunion in Pakistan unzählige, bis heute fortdauernde radikal-fundamentalistische Zellen unterstützten. Das hat das ganze Land seither geprägt.

Du scheinst jedoch irrtümlich zu denken, wir hätten mit den Bedingungen in Pakistan nichts zu tun. Wir sind jedoch maßgeblich mitverantwortlich, auch für die extremen Überflutungen – nicht durch Pakistan verursacht, sondern durch den von uns verursachten Klimawandel.

Ein Drittel des Landes war vor einem Jahr überflutet, mit Tausenden Toten und unglaublichen Verwüstungen, und zwar wegen des Klimawandels. Deshalb klagen Farmer:innen aus Pakistan aktuell unter anderem gegen Deutschland:

„Lawyers acting for 43 men and women from the Sindh region sent the energy firm RWE and the cement producer Heidelberg formal letters before action on Tuesday, warning of their intention to sue later this year.

Pakistan was the nation most affected by extreme weather events in 2022, according to the global Climate Risk Index. That summer, extreme rains flooded one-third of the country, killing at least 1,700 people, displacing 33 million people, destroying vast tracts of farmland and causing economic losses of up to $30bn.“

Und schauen wir uns Konflikte innerhalb des heutigen Pakistans an, wie der Konflikt in Balochistan, so sind diese direkte Folge des Kolonialismus, weil Balochistan – ein eigenständiges Land mit eigener Kultur und Geschichte – durch den westlichen Kolonialismus, in diesem Fall UK, an Pakistan übertragen wurde. Nur ein Beispiel unter vielen.

Die Folgen dauern bis heute fort und sind furchtbar.

Sachlage ist nun einmal, dass ein Gutteil unseres Reichtums aus der Ausbeutung anderer kommt. Ich glaube, es hilft nichts, dies zu leugnen oder den Kopf in den Sand zu stecken, sondern wir sollten die Wirklichkeit annehmen und die richtigen Konsequenzen zu ziehen, sodass wir, nachdem wir die Probleme erzeugt haben, nunmehr alles tun, um sie zu beseitigen.

Damit haben wir noch nicht begonnen. Leider geht der Trend sogar in die Gegenrichtung.

Ich glaube aber, es wird sich als Irrtum erweisen, zu meinen, wir könnten auf Dauer auf Kosten anderer leben und in einer Welt des Elends Mauern bauen, hinter denen wir uns sonnen können. Auch hilft es nicht, sich selbst in die Opferrolle zu begeben und ernsthaft zu glauben, bereits zu viel für andere zu tun, während wir tatsächlich andere ausplündern.

Noch einmal zur Frage der Klimakatastrophe:

Diese wird nicht durch das Gesundheitssystem oder die längere Lebenserwartung in Deutschland verursacht, sondern durch Verschwendung – insbesondere der wohlhabenderen Bevölkerung –, die nichts mit der Lebenserwartung zu tun hat. Das war unser eigentlicher Ausgangspunkt in der Diskussion.

Zu Kambodscha gibt es wenig Quellen, was auffällt (KI kann leicht zugängliche Berichte und Statistiken schnell auflisten, antwortet zu Kambodscha jedoch, dass keine belastbaren Daten vorliegen).

Wenn man an den Spendenaufruf von Gleichklang mit dem kranken Jungen denkt, der in Europa gar nicht erst schwerkrank durch Mangelernährung geworden wäre (wo dann natürlich wieder den bösen deutschen ein schlechtes Gewissen eingeredet wurde, dass in Deutschland bessere Lebensbedingungen bestehen), dann können die Lebensbedingungen in Kambodscha nicht so toll („ähnlich gut“ wie in Europa) sein, wie jetzt behauptet.

Deshalb ist es nicht tragend, ein isoliertes Merkmal stellvertretend als positives Gesamtbeispiel für Länder zu nehmen, wenn diese in anderen wesentlichen Bereichen schlechter abschneiden als Industriestaaten.

Wieso nennen Sie keinen Industriestaat als Vorzeigebeispiel?

Weshalb listen Sie nicht den Verbrauch reicher Staaten wie Dubai auf?

Pakistan, Kambodscha und sämtliche anderen Länder würden als Industriestaat genauso schlecht dastehen bzgl „Ressourcenverbrauch“.

Worin besteht also Ihre Lösungsvorstellung, wenn nicht ein Rückfall ins Mittelalter ohne Industrie?

Ein wirklich naturnahes Leben haben nur Naturvölker geführt. Alle Hochkulturen – auch jene der Vergangenheit – erfanden Dinge, entwickelten sich technisch weiter und schadeten der Natur teils so stark, dass sie sich selbst auch geschadet haben. Die Menschheitsgeschichte war seit jeher zyklisch. Das Erdklima war schon immer zyklisch. In der Bibel tauchen Seuchen, Dürre, Naturkatastrophen inklusive Flut mit vielen Toten auf.
Die starken Unterschiede in den regionalen Lebensbedingungen ebenfalls (es gab Phasen, in denen Asien, Arabien, das Alte Ägypten … viel weiter waren als Europa zur selben Zeit). Im Inkareich hatten alle Menschen das Lebensnotwendige (Nahrung, Kleidung, Wohnraum) – anders als im damaligen Europa. Nur gab es damals kein Internet, um dann anzukreiden, dass es den Inka ja viel besser als den Europäern geht. Das Inkareich wurde dann durch Umweltprobleme, regionale Kriege und spanisch/portugiesische Eroberer vernichtet. Ähnliches passiert derzeit in Europa auch. Innerer Zerfall, dem äußerer folgt.

Der Unterschied zu früher ist zudem die Überbevölkerung (insgesamt zu viele Menschen) und die breiter gestreute globale Ausprägung (statt wie früher regional begrenzt).

Ohne Internet würde wieder ein stärkerer regionaler Fokus entstehen plus Reduzierung des Energieverbrauchs. Für die mentale Gesundheit der Menschen wäre das in vielen Aspekten hilfreich. Für manche Menschen wäre es negativ, da es Zugang zu Wissen und Teilhabe einschränken würde.

Sie haben meine Anmerkung falsch verstanden. Es würde keine Legehennen geben, wenn es nicht auch Hähne gibt. Und diese Hähne werden ihrerseits getötet. Für mich sind sie daher mittelbare „Produzenten“. Allerdings ist das ehrlich gesagt auch wirklich ein Detail, welches nicht unbedingt für den Gesamtartikel so wichtig ist, jedenfalls nach meinem Dafürhalten.

Ihre jahreszeitliche Kritik der Festivitäten in allen Ehren, ich bewundere ihre grundlegende Systemkritik schon seit Jahren, und insbesondere ihre umfangreiche Textproduktion imponiert mir, aber nebenher scheint ihnen die Biologie ein wenig durcheinander gekommen zu sein.

Hühner sind obligat spontane Ovulierer. Die Henne ist in dieser Hinsicht eine biologische „Ein-Personen-Fabrik“. Ihr marktzynischer Begriff der „Produktion“ kennt also nur eine Produzentin. Ihre merkwürdige These, auch die Väter von Legehennen seien an der Produktion von unbefruchteten Eiern der nächsten Generation beteiligt, ist nicht nur abstrus sondern genealogisch schlicht falsch.

Deine Antwort zeigt genau das Problem. Wenn wir mit solchen Einstellungen an die Sache herangehen, kommen wir zu keinen Lösungen. Die UN schätzt die aktuelle Lebenserwartung in Kambodscha auf 71 Jahre, das ist ein paar Jahre weniger als in Deutschland, und das erklärt in KEINER WEISE den enormen Unterschied in der Klimabelastung: https://statbase.org/data/khm-life-expectancy/

Das Klima wird nicht vorwiegend dadurch belastet, dass Menschen ein paar Jahre länger leben, das ist eine klassische Ausweichargumentation. Das Klima wird dadurch belastet, dass die Menschen, die leben, zu viel konsumieren, und eben nicht Gesundheitsgüter, sondern andere, die NICHT für unser Überleben gedacht sind. Es gibt in Deutschland keinen Deut weniger sexuelle Gewalt als in Kambodscha – wie kommst du nur darauf? Woher nimmst du diese Überzeugung und hast du auch die Millionen Tourist:innen mit eingerechnet?

Es gibt in Kambodscha kaum Zugang zu Bildung? Woher nimmst du diese Information? Das ist einfach falsch. Der Zugang hat sich enorm verbessert und fast jedes Kind geht zur Schule. Die aktuellen, offiziellen Quellen (UNESCO, 2024) belegen, dass die Alphabetisierungsrate der Erwachsenen in Kambodscha im Jahr 2021 bei 85 % lag (verglichen mit 77,6 % im Jahr 2008). Aber dieser erhebliche Anteil entsteht auch dadurch, dass die ältere Generation, die die Roten Khmer, den US-Bombenkrieg etc. durchmachte, nicht alphabetisiert ist.

Dein Bild von Kambodscha ist falsch. Vor allem aber: Das hat NICHTS mit dem Klimawandel zu tun, und zwar wirklich gar nichts.

Wenn alle Menschen in Deutschland bei fortbestehender Gesundheitsversorgung und ausreichenden kalorischen Ernährung genau so leben würden wie in Kambodscha, würde Deutschland weiterhin nur ca. 1 Erde verbrauchen.

Außerdem: Selbst wenn du recht hättest, würde das doch beweisen, dass mein Argument stimmt. Wer drei Erden verbraucht (wofür die anderen die Konsequenzen tragen müssen), ist doch in der Bringschuld. Du aber hattest die Ansicht vertreten, Deutschland könne nicht die Probleme der ganzen Welt lösen, obgleich doch nach deinen Angaben (wie nach meinen) die Sachlage die ist, dass Deutschland (wie andere wohlhabende Nationen auch) auf Kosten der anderen lebt und diese Erde zerstört, wofür vorwiegend die anderen die Folgen tragen müssen. Und das senkt dann z.B. in Pakistan BEREITS HEUTE die Lebenserwartung.

Bei Kambodscha kommt noch hinzu, erneut die Mitverantwortung auch der westlichen Staaten für das Massenbombardement des Landes, den auch dadurch bedingten nachfolgenden Sieg der Roten Khmer und sodann für die diplomatische Unterstützung der Roten Khmer nach ihrer Niederlage über viele Jahre, wobei ihnen u. a. ein UN-Sitz gesichert wurde und ihre Bewegung weiterhin auch mit finanzieller Unterstützung des Westens (von Thailand aus) große Teile des Landes verminte. Für die Folgen wurden Entschädigungen geleistet.

Bei Pakistan besteht die Verantwortung darin, dass westliche Staaten mit massiven Geldern das Land damals zum Kampf gegen die Sowjets in Afghanistan bewegten, radikale Islamisten sich überall ansiedelten, Schulen und Trainingslager betrieben und dadurch die gesamte Gesellschaft bis heute geprägt und durchzogen haben. Ebenso unterstützten wir in der Folge eine brutale Diktatur, die die vorherige demokratische Entwicklung komplett rückgängig machte. Auch hierfür tragen die Pakistaner:innen weiterhin die Folgen, was gut dokumentiert ist. Auch hierfür wurde keine Enthschädigung geleistet.

Ich denke, es gehört zur Wirklichkeit und ist der Schritt zur Veränderung, dass wir anerkennen, dass unsere Gesellschaften keine Vorbilder sind, sondern maßgeblich für Leid und Leben in der Welt verantwortlich sind und mehr zur Umweltzerstörung beitragen als andere. Entsprechend müssen wir dafür nun auch einstehen und entsprechende Entschädigungen leisten. Wir müssen beginnen, nicht mehr das Problem zu bleiben, sondern mit zur Lösung zu werden. Noch sind wir davon leider weit entfernt, wie sowohl Wahlergebnisse als auch offizielle politische Haltungen zeigen. Nach meinem Eindruck leben wir in einem Zustand der Leugnung.

Sie schlagen also vor, dass sämtliche Industrieländer zurück ins Mittelalter versetzt werden sollen, um dann dieselben Lebensbedingungen wie Kambodscha und Pakistan zu haben:

– hohe Kinderarbeitsrate, Menschenhandel, sexuelle Ausbeutung, Zwangsehen, Kinderehen

– hohe Analphabetenrate

– kaum Zugang zu Bildung

– relativ hohe Sterblichkeit

– Durchschnittslebensalter ~ 66 Jahre

So ähnlich sah es in Europa früher auch aus und das Leid war damals keineswegs geringer – und die Menschen heute leiden dort ebenfalls.

Deshalb ist eine Mittelalter-Rückkehr keine adäquate Lösung.

Jedenfalls besteht schon einmal Einigkeit zwischen uns, dass wir im direkten Umfeld einiges tun können. Das ist sicher ein wichtiger Teil.

„Die Anspruchshaltung, dass Deutschland die Probleme der Welt lösen soll, ist absurd.“

Ich glaube jedoch, dass der Ansatzpunkt falsch ist, weil es umgekehrt ist. Leider – und das sollten wir sensitiv reflektieren und dann unsere Ansprüche entsprechend ausrichten – trägt Deutschland nicht weniger, sondern mehr zu den Problemen auf dieser Welt bei als viele andere Länder.

Ein Beispiel:

Kambodscha oder auch Pakistan benötigen weniger als eine Erde pro Jahr, also weniger Ressourcen, als die Erde in einem Jahr produziert. Das bedeutet: Wenn alle Menschen so leben würden, gäbe es den größten Teil der Umweltprobleme auf diesem Planeten nicht, denn wir würden weniger Ressourcen verbrauchen, als die Erde pro Jahr regenerieren kann. Deutschland hingegen liegt ungefähr bei drei Erden. Die Folgen tragen aber nicht nur oder überwiegend die Menschen in Deutschland, sondern die größten Folgen und die tödlichen Folgen des Klimawandels tragen zum Beispiel die Menschen in Pakistan in sehr hohem Ausmaß, bereits jetzt.

Vielleicht aus diesem Guardian-Artikel eine Verdeutlichung, was das konkret bedeutet:

„Heatwaves in Mecca (Saudi Arabia, 2024), Bangkok (Thailand, 2024), Phoenix (United States, 2023), Mount Isa (Australia, 2019), Larkana (Pakistan, 2015) and Seville (Spain, 2003) had seen thousands of deaths despite none approaching that wet bulb limit, the research found.“

Ein zweites Beispiel:

Deutschland verkauft Waffen in Kriegsgebiete, einschließlich für Angriffskriege, proportional mehr als sehr viele andere Länder dieser Welt.

Mit anderen Worten:

Die Vorstellung, wir könnten schließlich nicht die Probleme anderer Länder lösen, übersieht, dass wir gar nicht Teil der Lösung, sondern momentan Teil des Problems sind. Und wenn wir diese Haltung einnehmen, wird sich nie etwas ändern, weil wir uns nicht dafür einsetzen, dass sich die Politik unseres Landes verändert.

Es setzen sich übrigens keineswegs nur oder vorrangig wohlhabende Menschen für eine Veränderung ein – ganz im Gegenteil. Auch die Idee, dass Veganismus etwas für Wohlhabende wäre, ist falsch. Viele Veganer:innen gehören eher zu denen, die weniger verdienen (im Gegensatz zum Klischee), und nach Studien schont die vegane Ernährung die Umwelt mehr als jede andere Form der Ernährung. Insofern passt die Thematik in diesen Artikel, zumal es hier außerdem auch um Tierleid geht und dessen Zusammenhang zu menschlichem Leid.

Ich glaube, wir sind nur dann achtsam und sensitiv, wenn wir uns generalisiert um die Reduktion und Prävention von Leid aller bemühen.

Ich teile Ihre Ansicht, dass die Mehrheit der Menschen die Kriege gut findet oder sich gar mit neuen Angriffen identifiziert, nicht.

Stattdessen ist der persönliche Alltag für die Mehrheit schon so belastend, dass das völlig ausreicht – und eben da müsste Entlastung stattfinden, um sich später oder zusätzlich auch mit globalen Themen zu beschäftigen, auf die einzelne Privatpersonen keinen Einfluß haben.

Beispiel:

Aufgrund der gestiegenen Lebenshaltungs- und Lebensmittelkosten ist der Kauf von Bioprodukten stark gesunken.

Immer mehr Menschen haben immer weniger Geld zur Verfügung, während gleichzeitig Milliarden für fremde Kriege verschwendet werden.

Die Anspruchshaltung, dass Deutschland die Probleme der Welt lösen soll, ist absurd.

Insofern ist der Wunsch der meisten sehr schlicht: Keine weitere Geldverschwendung, sondern stattdessen endlich eine Lösung der landesinternen Probleme. Dafür ist weder eine vegane Ernährung noch Gendern erforderlich. (Vegane bzw. sogar vegetarische Ernährung ist in Deutschland teurer als Fleischkost).
Die Kinderarmut in Deutschland steigt seit Jahren, ebenso die Altersarmut insbesondere von Frauen und Müttern, die alleinerziehend waren.

In Ihren Artikeln hingegen geht es primär nur um Probleme anderer Länder, selten um die Probleme der hier lebenden Menschen.

Richten sich diese Artikel somit nur an reiche, gut situierte Deutsche, die so viel Geld haben, dass sie keine persönlichen Alltags- und Zukunftssorgen mehr haben?

Ich sehe es noch ein wenig anders. Mit Produzent:innen meine ich nicht nur die Hennen, die die Eier direkt legten, sondern auch z. B. die gebrauchten Hähne, um Eier befruchten zu können, damit neue Hennen und Hähne schlüpfen, wobei die Hennen dann wiederum direkt Eier produzieren.

Ja, die Mehrheit identifiziert sich mit einer Welt voll von Krieg und Barbarei oder nimmt diese ohne Widerspruch hin, aber macht es das besser? Ich fürchte, es macht es schlechter. Unser Problem ist, denke ich, nicht, dass eine menschenrechts- und tierrechtsbewegte Minderheit der Mehrheit etwas aufzwingt, sondern dass eine Mehrheit nicht zuhört und die Zerstörung unserer Erde und damit auch aller Werte von Empathie und Mitgefühl hinnimmt.

Eine Privatperson hat in sich kaum Einfluss, richtig, der Einfluss ist so gering, dass er schwer wahrnehmbar oder messbar ist. Und doch können viele kleine Schritte zu großen Bewegungen führen. In gewisser Weise sagst Du das genauso, nicht wahr? Zitat aus Deinem Beitrag: „Das Einzige, was Menschen tatsächlich tun können, ist, im direkten, persönlichen Umfeld achtsam zu agieren.“

Hennen als trans oder ähnliches zu kategorisieren ist grotesk. Es gibt keine Hähne, die Eier legen und genau solche Konstrukte, wie sie dieses Textbeispiel verdeutlicht, tragen letztendlich dazu bei, dass die Welt heute gespaltener ist und bereits gemachte Fortschritte abgeschafft werden.

Die Mehrheit der Bevölkerung hat kein Interesse an Gendern, Eßvorschriften und ähnlichem und je stärker %tuale Minderheiten versuchen, Mehrheiten ihren Willen aufzuzwingen, desto wahrscheinlicher ist langfristig betrachtet ein harter Rückschlag.

Ein weiterer Aspekt ist, dass eine Privatperson keinerlei Einfluß auf das globale Weltgeschehen hat und die permanente Verantwortungslast auf eben jene selbst in ihrem Leben machtlosen Menschen moralisch abzuladen, führt letztendlich zu einer Aufmerksamkeitsblockade aufgrund von Überforderung.

Das Einzige, was Menschen tatsächlich tun können, ist, im direkten, persönlichen Umfeld achtsam zu agieren.

Die großen Probleme der Menschheit werden auf lange Sicht von der Natur selbst gelöst werden – auf die eine oder andere Art und Weise.

Aus meiner Sicht alles richtig, was du angeführt hast! Wenn die Menschen irgendwann einmal begreifen woran es liegt, wird sich bestenfalls -hoffentlich – ein anderes Handlungsmuster einstellen.
Ist aber nicht unbedingt gewährleistet. Nur als Beispiel: Manchmal stoße ich hier auf Profile, die sich sehr mitfühlend und emanzipiert darstellen.
Dann – in einer Rubrik, wo es um die Frage des Geldgebahrens geht – lese ich dann zuweilen: Investmentfonds, Immobilien, Aktien etc.
Dann setzt es mich wieder einmal mehr auf meinen Hintern – wegen dieser Widersprüchlichkeit, oder besser gesagt, dieser Gedankenlosigkeit.

Noch einen schönen Feiertagsausklang!

danke für Ihre klugen und realistischen Ostergedanken, es ist richtig und wichtig, die Dystopie klar zu benennen, in der wir leben. Man gewöhnt sich leider schleichend an die Zersetzung humaner Werte und deshalb finde ich Ihre Worte sehr wichtig. Das Tolstoi-Zitat bleibt hängen.

Trotzdem gibt es aber auch die Worte von Hölderlin: „Wo aber Gefahr ist, wächst auch das Rettende“; sie helfen mir, die vielen kleinen guten Dinge und Initiativen zu sehen, die es auch in unserer Welt gibt.
In diesem Sinne,
trotz allem im Vertrauen in die Erneuerungskraft des Lebens,
österliche Grüße
Elisabeth Hensler